****************
Дорогой коллега!
Спасибо за Ваш интерес и небезразличие к судьбам Байкала. Мы действительно проводим определенные оценки по проблеме трубы, но не экономические, поскольку это задача с гиганским числом неизвестных. Тем не менее альтернатива через север по Лене и мимо нефтяных месторождений очевидно более экономична, поскольку она не задевает сейсмоопасных зон. В СНиПе Вы видели прямые запреты за строительство при сейсмике более 9 баллов. С другой стороны экологи не врут, поскольку труба идет в 800 метрах от озера и дельты в.Ангары, и, что еще опаснее, по косогору с лавинной и селевой опасностью. При разрыве сброс будет более 3000 тон. Примерно 1 куб растекается 1-2 км. Плюс тяжелые фракции идут резко на дно и далее портят все подряд. Замечу, что организмы в Байкале настроены на минерализации менее 100 мг/л. Вот такие проблемы. Конечно, можно уповать на российский авось, но ЮНЕСКО, которое номинировало Байкал на Участок наследия отнесется к этому крайне негативно.
Ну, а ущерб будет астрономическим
С уважением
Антипов
*************************
